פסק-דין בתיק על"ח 45664-07-12

1.         בפנינו ערעור על החלטת ועדת העררים לפי חוק שירות התעסוקה אשר דחתה את ערעורו וקבעה כי הסירוב שנרשם למערער ביום 18.4.12 ניתן כדין.

2.         המערער טוען בכתב הערעור, כפי שמסר לועדה כי הוא ניגש למעסיק באותו היום שקיבל את ההפניה ונאמר לו ע"י המעסיק כי כבר נשלחו עובדים ולכן אין צורך בעובדים נוספים.

            המערער טען כי דיבר עם בחור. פקיד ההשמה אשר בדק את גרסתו התקשר לפקידה בשם אתי וזו בבדיקתה טענה כי הוא לא רשום בין העובדים שהופנו אליה והיא אינה מכירה אותו.

            המערער טוען כי הועדה העדיפה את גרסת המשיבה ולא התייחסה לדברי המערער בפניה ולגרסתו וטעתה בכך שהעדיפה את גרסתה על גרסתו.

            בנוסף טוען המערער כי קביעת הועדה לפיה המערער אינו מעוניין לעבוד עקב עיקול בחשבונו אינה הגיונית, אלא ההפך הוא הנכון והוא מחפש עבודה ומצבו הכלכלי קשה. המערער אף טוען כי העובדה שהוא מעוניין לקבל את השכר במזומן לא שולל את רצונו לעבוד ולהשתכר.

            לכן מבקש המערער כי הערעור על החלטת הועדה תתקבל.

3.         מנגד טוענת המשיבה כי גרסת המערער כפי שנכתבה גם בכתב הערעור לועדה לעררים כי התקשר למקום העבודה ושם אמרו לו שלא צריך עובדים.

            גם בעת הדיון בועדה חזר המערער על גרסתו כי לא פגש את אתי אליה הופנה עפ"י ההפניה אלא פגש בחור במקום.

            המערער אף טען במסגרת טענותיו כי יש לו עיקול על החשבון וזה מהווה בעיה כי כל הכסף הולך למדינה.

            המשיב המשיך וטען כי גם במסגרת הועדה נערך בירור עם נציגת שירות התעסוקה שרשמה את הסירוב והיא בדקה בשנית עם המעסיקה במהלך הדיון, אך הפקידה במקום העבודה לא זכרה שם של עובד כשמו של המערער.

4.         במסגרת הדיון שבפנינו חזרו הצדדים על טיעוניהם בכתבי הטענות והמערער אף ביקש לומר מספר מילים והסביר כי הגיע למקום העבודה, מצא שם בחור שאמר שאין עבודה והוא הלך, הוא לא החזיר את ההפניה חתומה וגם לא החזיר את ההפניה כפי שקיבל אותה ללא חתימה ולא פנה בשנית לאחר רישום הסירוב לאשת הקשר על מנת לקבל חתימה על ההפניה כי אין צורך בעובדים.

            דבריו של המערער בפנינו היו מבולבלים ומזוגזגים ולא ניתן היה להבין אם המערער התייצב בפועל ודיבר עם הבחור או דיבר איתו טלפונית.

5.         פסיקת ביה"ד הארצי לעבודה קבעה כי נכונות של דורש עבודה לבצע עבודה מתאימה אינה רק נכונות "עקרונית" או הבעת רצון כללית לעבוד אלא היא חייבת להיות אמיתית ועל מופנה העבודה לפנות אל המעסיק אליו הוא הופנה ובפרט לאיש הקשר על מנת לבחון את תנאי העבודה ודרישות העבודה וככל שאיש הקשר מודיעו על העדר מקום העבודה לדאוג להחתימו על ההפניה לעבודה.

            בנוסף על האמור, על דורש עבודה לעשות מאמץ סביר ובתום לב בהתייצבותו בפגישה עם המעסיק, דבר שלא נעשה כאן.

            לאחר ששקלנו את הטענות וגם את דברי המערער בפנינו אל מול פרוטוקול הועדה והחלטתה אנו סבורים כי החלטת הועדה ניתנה כדין בהתאם לעובדות שהיו בפניה והעדפת הועדה את גרסת המשיבה על גרסת המערער היתה בהתבסס על דברי המערער הן בכתב הערעור והן בפני הועדה.

            לאור כל האמור, הערעור נדחה ללא צו להוצאות.

ניתן והודע היום י"ג שבט תשע"ג , 24/01/2013 במעמד הנוכחים.